Dieses Gefühl zieht sich durch den gesamten Film, dem es gelingt, sich seine Klarheit in allen Aspekten zu bewähren. Allen voran muss hier die brillante Besetzung erwähnt werden. Ewan McGregor und Pierce Brosnan entpuppen sich als ideale Wahl für ihre jeweiligen Rollen und überraschen – gestützt durch vortreffliche Dialoge – mit einer Authentizität, die man ihnen nicht unbedingt zugetraut hätte. Genauso erwähnenswert sind jedoch die weiteren Rollen, bei denen man geradezu ins Schwärmen gerät. Olivia Williams, Kim Cattrall und Tom Wilkinson kann man schon kaum mehr für ihr gutes Spiel loben, so perfekt sind sie besetzt.

Die Geschichte selbst ist relativ geradlinig, profitiert aber von dem durchweg professionellem Timing und guter Glaubwürdigkeit, so dass die Passagen, in denen der literarische Charakter in den Vordergrund tritt, nie störend auffallen. Dabei ist zu beachten, dass es kaum eine Rolle spielt, was letztlich hinter dem mysteriösen Todesfall steckt. THE GHOSTWRITER handelt nicht allein von der Aufklärung eines Verbrechens, sondern – wenn man so will – vom klassischen Bild der Fliege, die sich in einem Spinnennetz verfängt und immer weiter darin verstrickt, je mehr sie sich nach einem Ausweg umsieht. Der politische Aspekt wird dabei lediglich in homöopathischen Dosen verabreicht und lässt nie seine Funktion als Katalysator vergessen. Wenn die Buchvorlage, wie es heißt, auch als Abrechnung mit Tony Blair zu verstehen ist – der filmischen Umsetzung merkt man nicht viel davon an.

Schlussendlich lebt THE GHOSTWRITER jedoch von seiner Stimmung, die sich wie ein roter Faden durch die gesamte Laufzeit zieht. Mit einem herben, in gewissem Sinne für Polanski-Filme typischen Ende wird dann noch eine Schlussnote gesetzt, die endgültig beweist, wie schön und erwachsen ein Thriller wirken kann, der sich nicht darum sorgen muss, wie er an den Kinokassen abschneiden wird.

Einfach großartig.

Glücklicherweise geriet der Film, der das Leben des berühmten Kriminellen und legendären Ausbrechers Jaques Mesrine beschreibt, deutlich verständlicher bzw. geradliniger. Zu geradlinig, möchte man meinen, denn der Film leidet unter dem selben Problem wie das Buch: Die Etappen eines Lebens lassen sich nicht ohne weiteres zu einer effektiven Erzählung verbinden.

Die Problematik ist folgende:

Es ist immer spannend, einen charismatischen Verbrecher durch sein Leben zu begleiten. Besonders wenn man ab und an einen Blick hinter die gelassene Fassade werfen und für einen Augenblick erkennen kann, was hinter der Maske des selbstbewussten Lebemanns lauert. Doch vermag ein Buch, und eben auch ein Film, eine Persönlichkeit nicht in all ihren Facetten zu porträtieren. So bleibt der Blick zwangsläufig eingeengt, das Verständnis auf den Kontext reduziert, der durch die simple Abfolge der gezeigten Taten und Erlebnisse entsteht.

Die Verfilmung von Jean-François Richet hat den Anstand, mit einem entsprechenden Hinweis zu eröffnen. Gleichzeitig wird auch erklärt, dass nicht nur weggelassen, sondern auch hinzugefügt wurde, und zwar in Form fiktiver Momente, die das vermitteln sollen, was Realität und Buch in der zeigbaren Form nicht vermögen. Ein löblicher Ansatz, der sich in der Praxis aber schwierig gestaltet. Das Ergebnis ist ein durchaus spannender, episodenhaft strukturierter Film, der jedoch neben tieferen Einsichten auch einen roten Faden vermissen lässt.

Aus dieser Problematik lässt sich ein weiterer Aspekt ableiten, der auch die Romanvorlage charakterisierte. Solange der Filter eines Mediums und eines – im Falle der Verfilmung sogar zweier – Erzählers zwischen dem Leser/Zuschauer und einer möglichen Erkenntnis steht, und Letzterer beeinflusst, was überhaupt besprochen wird, lässt sich kaum eine Einsicht gewinnen, die tiefer wäre als der Eindruck, den man bekommt, wenn man einen Menschen einen Abend lang begleitet. Hier muss der Film zwangsläufig enttäuschen, auch wenn er sich redlich bemüht, nah an der Figur zu bleiben, ohne dabei die Distanz zu verlieren.

Der beste Grund, sich die insgesamt mehr als 4 Stunden trotzdem anzusehen, hat ebenfalls einen Namen. Vincent Cassel, der Mesrine in beiden Teilen spielt, gibt hier womöglich die Performance seiner Karriere zum Besten. Allein die äußerlichen Veränderungen, die er durchmacht, die Masken die er trägt und die Wesenszüge, die er darstellt, machen MESRINE zu einem Erlebnis und tragen wesentlich dazu bei, dass man sich selten zu langweilen beginnt. Zusammen mit ein paar Gastauftritten, allen voran Gérard Depardieu, Elena Anaya und Mathieu Amalric, wird aus dem an sich trockenen Biopic doch noch ein saftiger Gangsterfilm mit diversen intensiven Momenten.

Natürlich ließen sich die beiden Teile noch eingehender einzeln besprechen, vor allem da sie sich in ihren inhaltlichen Schwerpunkten durchaus unterscheiden. Doch sind sie, wie schon der Vorspann ahnen lässt, als großes Ganzes gedacht, und wer vom ersten Teil nicht massiv enttäuscht ist, wird sich bestimmt nicht bitten lassen, dem zweiten eine Chance zu geben, was eine Trennung der Rezensionen unsinnig macht.

Wer sich ernsthaft für die Person Jaques Mesrine interessiert, dem sei dennoch in erster Linie das Buch empfohlen. In einer Geschichte, in der das Interessanteste nie offen angesprochen wird, ist die Stimme dessen, der sie direkt erlebt hat, unentbehrlich.

Was Robicheaux jedoch viel mehr aus der Bahn wirft, ist das in eine schwere Eisenkette verstrickte Skelett, das bei Dreharbeiten zu besagtem Film im selben Sumpf gefunden wird, denn es erinnert ihn an ein ungesühntes Verbrechen, dass er in seiner Jugend bezeugte. Als ihm auch noch ein konföderierter General der amerikanischen Unabhängigkeitskrieges in Visionen erscheint, begibt sich Robicheaux allmählich in ein Zwielicht, in dem sich ihm zwar wichtige Hinweise erschließen, in dem er aber auch Gefahr läuft, Selbstkontrolle und Realitätsbezug zu verlieren.

Ein Kerl von altem Schrot und Korn. Der Schnaps steht auf dem Boden.

Manche Filme verlieren mit jedem Tag, der nach Kinobesuch verstreicht, etwas mehr von ihrem Flair. Die Romanverfilmung IN THE ELECTRIC MIST ist solch ein Fall und auf seine Weise genauso schwierig wie die Verbrechen, von denen er erzählt. Das malerische Setting und die guten Darsteller stehen einem inkohärenten Tempo und einer in fortschreitendem Maße befremdlichen Handlung gegenüber, denen man gut anmerkt, dass sie in Form eines Romans wahrscheinlich deutlich besser funktionieren würde.

So sind die Visionen, die Detective Dave Robicheaux (Tommy Lee Jones) an seiner geistigen Verfassung zweifeln lassen, zwar atmosphärisch, wirken aber auch entbehrlich und im Bezug auf den übrigen Plot etwas aufgesetzt. Es liegt mir fern, mich über Mystery-Komponenten in Filmen zu beklagen, hier wirkt das ganze aber in weiten Teilen irrelevant und zu gewollt. Hier wäre eine – zumindest parallele – Verzerrung der Wirklichkeit, wie man sie beispielsweise in vielen der Episoden in APOKALYPSE NOW erlebt, die bessere Wahl gewesen.

In den letzten Jahren wurden Johns Rollen seinem Nachnamen seltener gerecht.

Dem gegenüber stehen brillante Konfrontationen von Jones und Goodman, die den wesentlichsten Beitrag dazu stellen, dass der Film während seiner Laufzeit wirklich Freude macht. Man sollte sich nur darauf vorbereiten, neben diversen klassischen Film-Noir Elementen auch ein Ende vorgesetzt zu bekommen, dass im besten Fall viel Mitdenken erfordert, im schlimmsten für Verwirrung und emotionale Distanz sorgt.

Ein anspruchsvoller Krimi mit tollem Titel, der angenehm anzusehen ist, dessen Geschichte ab der zweiten Hälfte jedoch zu beliebig und konfus wirkt. Da davon auszugehen ist, dass dieses Manko der umfangreicheren Buchvorlage nicht anhaftet, sollte man besser in Lektüre investieren und auf den nächsten Noir-Film warten.

Vom Genre ist man konfuses, aber auch durchaus Besseres gewohnt.